AI UGC 與真人 UGC 比較：數據怎麼說

三項對等比較，每支廣告都是真人 UGC 勝出

只有 R2 到 R4 讓開場鉤子維持一致，其中 R3 與 R4 連優惠也一致。

R2 的保健品商店用三種製作方式跑同一份開場鉤子腳本，為期 90 天，Meta 每月花費 30,000–80,000 美元。三家供應商的 AI UGC，CTR 為真人導演 UGC 的 0.5 至 0.7 倍。發文者的結論是：「在我們的帳戶裡，付費廣告用不了」。

R3 的代理商本身就賣 AI UGC，但自家的分組結果仍是真人 UGC 領先。在三位客戶的冷流量廣告組中，Hook rate 差距不大，點擊後轉換率差距則很大。

R4 的廣告投手，把 12 支 AI 主持人廣告中表現最好的一支，交給合作約兩年的真人創作者重拍。腳本、優惠與到達網頁都不變，真人版的點擊後轉換率「高出約百分之十一」。雙方各一支廣告，又是在 AI 廣告勝出後才挑的，是三者中設計最薄弱的一個。

R3 與 R4 採取相同的作法：用 AI 測試開場鉤子，贏家再由真人拍攝。R2 則完全不讓 AI 出鏡，只用在開場鉤子腳本與後製。

aubado 的 R5 樣本最大：220 支影片、Meta 花費 100,000 美元。aubado 表示，AI 的 ROAS 較高「來自製作上的經濟效益」，因為每支 AI 影片「只需少得多的營收就能獲利」。

aubado 說的是扣掉製作成本後的利潤。ROAS 是營收除以廣告花費，製作成本動不了它，除非 aubado 改了算法，但貼文並未提到。

NIM 的 R1 是唯一的受控實驗結果，而且只測標示本身。受試者看到同一支廣告，一次標為照片、一次標為 AI 生成，結果給 AI 版的評分較低，也說自己比較不想點擊。

只有兩份報告計入量大帶來的額外贏家廣告。兩份都認為每支廣告仍是真人 UGC 較強，但在數量上偏向 AI：同樣的預算能跑更多概念、找出更多贏家。

R6 發現，AI 概念數量為 4 倍時，「每週淨贏家」較多。R5 統計，兩者混用時每輪有 5 至 7 支贏家，只用真人 UGC 則為 2 至 3 支。R2 的發現相反：AI 的「湊數」變體「在前 48 小時就陣亡」。

為什麼多數證據都很薄弱

12 份報告中，沒有任何一份公開 AI 與真人 UGC 廣告的隨機分組及其方法。其中六份出自開發廣告製作工具、或販售 AI UGC 或真人創作者的人。

有九份在廣告指標上把兩者並排比較。其中五份的作者沒有自己的廣告製作工具或 UGC 服務：R2、R4、R5、R6、R9。這五份都認為真人 UGC 的點擊率或轉換率較高。再加上代理商自家分組的 R3，共有六項比較對真人 UGC 有利。

AI 領先的地方在成本或報酬：單次成果成本或 CPC（R3 的開場鉤子測試、Creatify 的 R7 與 R9）、CPM（R10），以及 R5 的 ROAS。只有兩列顯示 AI 在互動率或點擊率領先，而且都出自販售者或開發者：Superscale 的數字（R11），以及 R8 的圖片 CTR，由所用工具的開發者發文。

Creatify 的案例研究，拿五支新廣告之一的「AI 生成廣告」，對上單一表現最好的 UGC 廣告，未提花費或品牌。

inBeat 是兩種 UGC 都賣的代理商，引用時寫成「Cost Per Result 低 28%、CPA 低 31%」。Creatify 的頁面寫的是 CPC 低 31%。Wayback 存檔顯示，這句話在 2026 年 4 月 19 日就已出現，但該貼文現在標示的日期是 2026 年 4 月 27 日。

Superscale 的「Performance Study」未說明其互動率 18.5% 的樣本或方法。販售真人創作者的 Creator.co 沒有 AI 組：它的「4 倍」比的是 UGC 與品牌素材。

R6 的內容在 2026 年 9 月 21 日換了第二個帳號改寫重發，又在 9 月 23 日由第三個帳號幾乎一字不差地再發一次。

R3、R4、R6、R9 都點名所用的 AI 工具，但都沒說明與該工具有任何關係。R6 與 R9 在同一天發在不同的 subreddit，加上 R6 的兩次轉貼，全都點名 Creatify。這些貼文都看不出作者是誰。

不對等的報告，比的也是不同廣告組合的平均值。AI 廣告越多，碰上幸運贏家的機會就越大，所以「每週贏家數」會偏向做了更多廣告的一方。

最接近評等清單的是 Playcut 的清單，但它出自一家販售 AI 演員的業者。它把 R5 稱為「有紀錄以來最乾淨的分組測試」，而本總表把這份評為不對等。

怎麼在自己的帳戶做公平測試

公平的測試只改變製作來源，其他一律不動。

1. 其他條件全部對齊：腳本、優惠、到達網頁、版位、長度，以及雙方的廣告數量。兩邊都用主持人腳本。「我用過這個產品」這類說法，不管演員是誰，可能都只有真正的顧客才能說（見規定章節）。
2. 用平台的測試工具分組。Meta 的 A/B 測試會把各版本展示給不同客群，「確保沒有人兩個版本都看到」，建議「兩個版本用同樣的預算」，也不建議手動開關廣告組合。R4 則是把兩支廣告放在 CBO 擴量活動裡跑。
3. 把 AI 標示當成測試條件的一部分記錄下來。R1 發現，光是標示就會降低受試者表示願意點擊的比例，所以請記下每支廣告的標示：結果就會變成「標示為 AI 對上真人」，這才是你實際要面對的選擇。TikTok 的廣告政策（2026 年 4 月）允許 AI 內容，但要加上「AIGC 標籤」或「你自己加的明確聲明、說明文字、浮水印或貼圖」。TikTok 若發現未揭露的 AI 內容，廣告「將被拒絕或受到限制」。Meta 會替部分自家 AI 工具製作的廣告加標籤，其2026 年 6 月 1 日的更新表示，將「透過業界標準訊號」偵測並標示使用第三方 AI 工具製作的廣告（Meta 的 AI 揭露規定）。
4. 上線前先算好樣本量。先決定指標與結束日期。每次購買成本混合了點擊成本與轉換率；R9 的報告指出，AI 的點擊較便宜，抵銷了較低的 CTR。R6 回報的是每支廣告的轉換率，最後卻以每週贏家數來下判斷。

假設真人廣告的點擊轉換率為 3.4%（R3），AI 少 20%（R6），要測出這個差距，每邊約需 10,070 次點擊，也就是約 342 筆購買對 274 筆。像 R5 那樣的 CTR 差距（2.4% 對 1.9%），每邊約 13,209 次曝光就看得出來。

CTR 為 2% 時，10,070 次點擊約等於 500,000 次曝光。CTR 的答案會先出來，但不一定能預測購買：在 R5 裡，真人 UGC 的 CTR 領先，AI 則是回報的 ROAS 領先。

n = (1.96*sqrt(2*p*(1-p)) + 0.8416*sqrt(p1*(1-p1) + p2*(1-p2)))^2 / (p1-p2)^2

Meta 廣告素材測試架構涵蓋這個問題以外的完整測試流程，從測試活動到何時判定結果。

測出結果要花多少錢

依上述輸入值，轉換測試的主要成本是媒體費用：雙方合計約 20,140 次點擊，乘上你自己的單次點擊成本。以總表上的數字來看，製作成本和它比起來很小。R3 估真人素材 280 美元、AI 素材 12 美元；R5 則估 AI 每支影片約 3 美元。

Icon 以前是 AI 廣告製作工具，現在改賣真人拍攝的 UGC 廣告，採月費方案。

廣告素材測試預算計算器會根據你的單次購買成本，以及每個版本想要的轉換數，算出測試預算與執行時間。

AI UGC 每支廣告價格依官方方案，算出各工具製作 30 秒影片的成本。AI 廣告單支成本計算器則用你的廣告長度、開場鉤子數量與留用率算同樣的帳。最佳 AI UGC 生成器（廣告用）從價格與商用授權比較各工具。

真人素材要透過媒合平台聘請；品牌適用的 UGC 平台列出各平台每月十支影片的價格。

如果要的是整個創作者帳號，而不是單一支廣告，AI 網紅 vs 真人網紅會說明該選哪一種、各要花多少錢。

投放後針對你自己的廣告出報告的工具，以及各工具的收費方式，整理在 AI 廣告素材測試工具。

測試前先確認的規定

有兩項規定會改變測試的設計方式。AI UGC 法律指南認為，FTC 的虛假推薦規則（16 CFR 465.2）涵蓋聲稱用過產品的 AI 演員。而上文引用的 TikTok 標示，只要求 AI 那一邊揭露；TikTok 廣告的 AI 生成內容標籤說明何時適用。

廣告中的 AI 揭露規定：各平台一次看把 Meta、TikTok 與相關法規並排對照。

AI UGC 是什麼引用了 HeyGen 與 Captions 的條款，兩者都禁止把其產出宣稱完全由真人製作。

總表背後的證據何時有更新

最近一次更新，是 R6 的內容在 2026 年 9 月 23 日被第三度發文。

AI 與真人 UGC 成本計算器可以算出一個月的廣告用兩種方式製作，各要花多少。

AI 廣告工具名詞表解釋本頁用到的詞彙。

更多 MakeUGC 使用者適用的頁面，依用途分類，見 MakeUGC 專區 →