AI UGC 廣告合法嗎？FTC 規定與肖像權

AI 演員廣告何時算虛假見證？

當觀眾很可能把 AI 演員誤認為真正的顧客時（見下方 465.1(f)）。

FTC 規則把消費者見證（16 CFR 465.1(f)）定義為：消費者很可能認為反映了「購買、使用或以其他方式接觸過某項產品、服務或企業的消費者之意見、信念或經驗」的訊息。

第 465.2(a) 條規定，企業不得「撰寫、製作或銷售」「以明示或暗示方式重大誤導」的見證。範圍涵蓋見證者是否真實存在 (a)(1)、是否使用過或以其他方式接觸過該產品 (a)(2)，以及其使用體驗 (a)(3)。

FTC 在 2024 年 8 月 14 日的公告中，以「AI 生成的假評論」為例，說明由「並不存在的人」所寫的評論。

第 465.2(b) 條針對散布、或促成散布見證的企業：該見證「與該企業或其銷售的產品或服務有關」，且企業「知道或應當知道」見證在這些事項上有重大誤導。(a) 款沒有這種產品關聯的限制，所以連撰寫腳本的代理商或自由工作者也在範圍內。

兩種 AI 演員只要說出第一人稱的宣稱，都落在 465.2 的範圍內，只是適用的款項不同。完全合成的臉孔屬於不存在的見證者，適用 (a)(1)。授權複製的真人形象是領了酬勞的真人，如果他本人沒有使用過或以其他方式接觸過你的產品，則適用 (a)(2)。

FTC 的公告也說，這項規則讓它得以「對明知故犯者求處民事罰款」。上限為每次違規 53,088 美元（16 CFR 1.98(d)）。

FTC 的背書指南劃出了代言人的界線（255.0，範例 6）。演員若稱某台機器是「我用過最好的」，即使照稿念，也算替它背書。若只是描述機器和價格，則不算：沒有任何內容讓觀眾「相信該演員在表達自己對這台機器的看法」。

指南是 FTC 對法律的「行政解釋」（255.0(a)）。「某則背書或見證是否具欺騙性，取決於該廣告的具體事實情況。」依這些文本，關鍵在於演員是宣稱自己用過，還是把意見當成自己的看法說出來。

第 255.2(c) 條提供了揭露的途徑。廣告若以「明示或暗示」的方式，把背書者呈現為「真正的消費者」，就「應在聲音與畫面中都採用真正的消費者，或清楚明顯地揭露廣告中的人並非所宣傳產品的真正消費者」。第 465 部分沒有對應的揭露條款。

指南中的隱藏攝影機範例（255.2，範例 6）最接近 UGC 風格的廣告。發言者沒有具名時，「消費者得到的整體印象，很可能是這些人就是真正的顧客。若請了演員，應清楚明顯地揭露這一點」。

使用 AI 演員要揭露嗎？

依 FTC 指南，當廣告把演員呈現為「真正的消費者」時就要揭露（255.2(c)）。下面三部揭露法規改看演員屬於哪一類，結論各不相同。

付費的真人創作者適用另一項條款。依 255.5(a)，若與賣家之間的關係「可能實質影響背書的分量或可信度，而觀眾又無法合理預期」，就「必須清楚明顯地揭露」。這類關係「可包括金錢報酬，或提供免費或折扣商品」。

紐約的 S8420-A 自 2026 年 6 月 9 日起（其第 3 條訂定的施行日），要求清楚揭露合成表演者，也就是「無法辨識為任何可識別自然人表演者」的演出者。

它約束經營廣告產品的企業，只要該企業「為任何商業目的製作或創作」廣告，且「實際知情」。至於是否也及於該企業的代理商或自由工作者，並不明確（問題 6）。

加州的 SB 1050 規定，「製作並促使發布」廣告而廣告中「顯著包含合成表演者，卻未清楚明顯地揭露」，屬於違法。條文本身沒有載明施行日。依州憲法（第 IV 條第 8(c)(1) 款），自 2027 年 1 月 1 日起施行。

歐盟 AI Act 的第 50(4) 條自 2026 年 8 月 2 日起適用，要求生成深度偽造內容之 AI 系統的部署者，揭露這件事。

第 3(60) 條把深度偽造定義為「與現有的人、物、地點、實體或事件相似，並會讓人誤以為真實可信」的內容。AI 演員廣告是否符合這項標準，並不明確。

紐約與加州描述的是「無法辨識」為任何真人的表演者。完全合成的臉孔兩種定義都符合，而真人表演者的複製形象，則更接近歐盟的定義。

廣告中的 AI 揭露：各平台規定一次看引述了各項法規的豁免條款，以及紐約與歐盟的罰則。也引述了歐盟執委會的指引草案，其中把兩種 AI UGC 格式列為深度偽造。

TikTok 的廣告政策（2026 年 4 月最後更新）允許 AI 生成的廣告，前提是「套用 AIGC 標籤」，或附上「你自己加的清楚聲明、說明文字、浮水印或貼圖」。如果 TikTok 發現未揭露的 AI 內容，廣告「將被拒登或受到限制」。

TikTok 的廣告 AI 生成內容標籤涵蓋 Spark Ads，以及 TikTok 自行加上的標籤。

Meta 會替用自家生成式工具製作的廣告加標籤，其2026 年 6 月 1 日的更新表示，將「開始自動偵測使用第三方 AI 工具製作或編輯的廣告」。細節見 Meta 的 AI 揭露規定。

肖像權：演員可能是能撤回授權的真人

Arcads 與 Maxfusion 的條款把旗下演員描述為能撤回授權的真人創作者（條款見下），Synthesia 的政策則稱內建虛擬人像的演出者為「真實生活中的演員」。在 Arcads 和 Maxfusion，創作者撤回授權可能讓你正在跑的廣告被迫下架。

加州《民法典》第 3344 條(a)(1) 規定，任何人「明知而使用他人的姓名、聲音、簽名、照片或肖像」做廣告，卻「未事先取得該人同意」，須負損害賠償責任。廠商的授權，就是這項同意傳到你手上的管道。創作者撤回後，已在跑的廣告是否因此失去授權，並不明確。

紐約的對應法規是《民權法》第 50 條，把「為廣告目的或商業目的，未事先取得當事人書面同意（若為未成年人，則為其父母或監護人同意），使用任何在世者的姓名、肖像、圖片、形象或聲音」定為輕罪。

Arcads 的條款（2026 年 9 月 22 日起生效，13.3.2）表示，Arcads 背後的公司 FRESHR「可在創作者提出撤回請求時，要求客戶從所有使用該影片的載體刪除影片」。期限為「FRESHR 要求的時限」。

HeyGen 在內容審核政策（2024 年 7 月 25 日生效，2.1）中，對自訂虛擬人像課以同樣的義務：「演員本人或其代表要求移除描繪該演員的內容時，無論你在何處發布了這些內容，你都有責任配合。」

Synthesia 的使用規範（2024 年 2 月 23 日最後更新）禁止把內建虛擬人像用於「推廣」、「加強曝光」或「付費」的社群廣告，「除非取得 Synthesia 的書面明確同意」。若內建虛擬人像的用法，讓觀眾以為「真實生活中的演員本人親自持有、背書，或確實具有你所述的意見、特徵或狀況」，則「僅限企業版服務方案」。

Synthesia 的說明中心（2026 年 7 月 22 日更新）更嚴格。內建虛擬人像只用於「不含個人意見、背書或敏感宣稱」的內容，也沒有提到任何方案例外。內建虛擬人像若說出你的意見，在其他方案會同時違反兩份文件；在企業版，兩份文件則互相矛盾。

Captions 的 Prompt to Video 文章（2026 年 8 月 17 日修改）稱其演員「完全虛擬，不受授權限制」。若屬實，就沒有任何演出者能撤回授權。他們也正是紐約與加州「合成表演者」定義所描述的演員。

有自己帳號與粉絲的虛擬演員就是 AI 網紅，AI 網紅是什麼說明了背後由誰在經營。

Captions 自己的條款依產品而異。在 App 裡，虛擬人像屬於 Mirage Content（條款 1.3 與 2.1，2025 年 9 月 4 日），而 3.1(xiv) 禁止「未經我們事先書面同意，在本條款授權範圍外對服務（含 Mirage Content）做任何商業使用」。依 3.1(xiv)，廣告若使用 App 內的演員，就需要這項同意。

Captions 網頁版條款（2025 年 9 月 29 日，1.1）允許虛擬人像的輸出內容用於「廣告或其他用途」。

Higgsfield Soul 2.0 與 Soul ID說明如何訓練一致的角色，以及廣告中適用哪些肖像規則。

Higgsfield 換臉與 Recast說明廣告中換臉的同意規則與 AI 標示規則。

AI 網紅是否合法取決於同樣的肖像與揭露規定，只是套用在虛構的創作者帳號上。

AI UGC 是什麼意思區分授權複製的真人形象與合成角色，也區分這兩者和對實拍素材所做的 AI 剪輯。

廣告用 AI 演員把各工具的演員庫與同意條款並排比較。如果臉孔是你自己的，自訂 AI 虛擬人像工具會告訴你複製人像歸誰所有，以及取消訂閱後會怎麼處理。

為濫用標上價碼的合約條款

下列六個工具中，只有 Maxfusion 和 Arcads 對濫用訂出固定金額。其餘四個則可能終止你的授權或帳號。

六項禁令都與廣告宣稱有關。HeyGen、MakeUGC 和 Maxfusion 另外要求依法揭露 AI。Captions 的網頁版條款（2025 年 9 月 29 日，1.2）則要求你「揭露使用了 AI」，並在「適當時」說明產出內容是廣告。

Arcads 的 13.3.2 定額賠償「附加於一般條款之外」，條件是「未遵守適用授權的條件及／或限制」。第 13.3.1 條把整張清單稱為「限制」，包括禁止「誤導或欺騙性廣告」。這筆金額是否涵蓋演員影片的這些禁令，並不明確。

Arcads 的 13.3.1 還禁止把影片用於「違反廣告平台規定」、「違反網紅行銷規範」或「需要加註強制資訊（例如業配內容）」的內容。TikTok 會拒登或限制未揭露的 AI 廣告（見上），所以沒有標籤或聲明的演員影片，就落入第一項禁令。

法律要求的標籤算不算「強制資訊」，並不明確（下方問題 2）。假設算，而紐約或加州的法律也適用於授權複製的真人形象（問題 1），那麼附有該標籤的演員影片就落入這項禁令，若 13.3.1 也在涵蓋範圍內，13.3.2 的賠償就可能隨之而來。

所以 Arcads 演員影片在 TikTok 上沒有標籤，就落入 13.3.1。加了標籤，則要看問題 2。

依 Maxfusion 的條款（2026 年 7 月 19 日，13.3），每項禁止的用途都「產生違約金」，每次違規 500,000 歐元。禁止的用途包括「欺騙性廣告」，以及任何「違反適用廣告平台規定」的影片。TikTok 上沒加標籤的同一支演員影片，也落入最後這項禁令。

Maxfusion 的條款沒有設定改正違約的期限。若未經授權使用 Video Model，這 500,000 歐元「須於要求時支付，無須事先通知」（13.2）。

MakeUGC 的公平使用政策說，平台會產生「由虛擬人像主講的見證」（第 1 節），卻又禁止用輸出內容「捏造見證」（第 7 節）。虛擬人像宣稱用過其實沒人用過的產品，正是第 7 節所禁止的。

Creatify 的政策補充，「變更於發布後立即生效」。所以已在跑的廣告，從新版本發布當天起就必須符合規定。

AI UGC 專區把這些工具的價格與廣告權利並排比較。授權對照表引述了 Arcads 與 Maxfusion 各方案的條款。

條文沒有回答的問題

1. 紐約的「自然人表演者」與加州的「自然人」標準，涵蓋的是真人演員的授權複製形象，還是只限完全合成的演員？
2. 法律要求的 AI 標籤，或 TikTok 的 AIGC 標籤，算不算 Arcads 的 13.3.1 所稱的「強制資訊」？該條同時禁止「違反廣告平台規定」的內容。另外，13.3.2 的定額賠償適用於 13.3.1 的違約嗎？
3. 如果已清楚揭露說話者並非真正的消費者（255.2(c)），第一人稱的 AI 腳本是否就不在 465.2 的範圍內？
4. Arcads 的「所有載體」與 Maxfusion 的 48 小時條款，效力究竟到哪裡：客戶的廣告帳戶、封存的廣告、關聯方的轉貼？
5. 當觀眾不認識某位真人演員時，他的複製形象算不算第 3(60) 條的深度偽造？
6. 自由工作者製作了廣告卻沒有投放，算不算加州法律所稱的「製作並促使發布」？在紐約法律下，條文中的「其代理人或員工」，是否讓替企業製作廣告的代理商或自由工作者也負有揭露義務？

廣告用 AI 配音列出哪些方案允許付費廣告。

更多 MakeUGC 使用者適用的頁面，依用途分類，見 MakeUGC 專區 →